新聞發(fā)布會現(xiàn)場

　　中國甘肅網(wǎng)4月21日訊（西北角·中國甘肅網(wǎng)記者 宋芳科）4月21日，甘肅省政府新聞辦召開新聞發(fā)布會，邀請甘肅省高級人民法院發(fā)布2025年度全省法院知識產(chǎn)權司法保護典型案例。本次發(fā)布的10起典型案例，涵蓋植物新品種、著作權、人工智能、商標侵權、不正當競爭、地理標志等多個領域，既聚焦傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)保護，又緊盯新業(yè)態(tài)新領域，集中展現(xiàn)了甘肅法院嚴格保護知識產(chǎn)權、激勵科技創(chuàng)新、優(yōu)化法治化營商環(huán)境的司法實踐與成效。

　　1.“青砧一號”植物新品種侵權案

　　陜西某農(nóng)業(yè)科技公司取得“青砧一號”植物新品種的生產(chǎn)經(jīng)營權，沒有直接證據(jù)證明靜寧某農(nóng)業(yè)科技公司、靜寧某科技公司存在生產(chǎn)、繁殖侵權品種繁殖材料，法院通過博覽會陳列產(chǎn)品、公司宣傳材料、當事人陳述及發(fā)布的宣傳片內容，綜合認定存在侵權的事實及獲利。本案例對審理植物新品種侵權案件中，如何通過對間接證據(jù)的采信、審查、分析，明確了符合大眾認知的裁判規(guī)則，減輕了權利人的舉證負擔。 

　　2.姓氏圖騰美術作品侵權糾紛案

　　某縣文旅局修建的黃帝文化博覽園姓氏圖騰柱上，未經(jīng)權利人同意使用了其美術作品，構成侵權。法院考慮文旅局的使用具有宣揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的公益目的，如果簡單判令銷毀案涉侵權作品，會產(chǎn)生巨大資源浪費，不符合社會主義核心價值觀以及民法典所確立的綠色原則，未判決銷毀圖騰柱，而是通過提高賠償數(shù)額，對權利人予以合理補償，實現(xiàn)了保護知識產(chǎn)權與促進文化傳承之間的相互協(xié)同。 

　　3.“AI文生圖”案

　　王某通過在AI平臺設置簡單提示詞后自動編輯生成圖片，主張某學校在微信公眾號中使用其作品構成侵權。法院認為，案涉圖片的構圖、色彩等視覺元素均由AI依自身算法和訓練數(shù)據(jù)生成，未體現(xiàn)個性化智力取舍與美學判斷，缺乏獨創(chuàng)性，并非著作權法保護的作品。本案清晰界定AI生成圖片的著作權保護邊界，既尊重AI技術發(fā)展規(guī)律，又引導市場主體要投入實質性智力勞動，為具有獨創(chuàng)性的AI成果明確了保護預期。 

　　4.某云公司計算機軟件侵權案

　　被訴侵權人經(jīng)授權在其子域名下使用案涉計算機軟件，因實際使用的范圍與授權不符，被認定為侵權。本案明確經(jīng)授權使用他人軟件時，應嚴格按照授權范圍使用，同一使用者享有多個域名時，僅授權其在一個分支域名使用，并不當然推定其有權在其他分支域名使用，超授權范圍使用仍然構成侵權。 

　　5.音集協(xié)背景音樂系列維權案

　　132家餐飲、零售等小微商戶未經(jīng)授權，在店鋪內播放背景音樂，引起的音集協(xié)系列維權案。商戶對播放背景音樂構成侵權不理解，法院充分發(fā)揮綜治中心、行業(yè)協(xié)會作用，凝聚多方力量參與調解，打消商戶的疑慮，提高其版權保護意識，最終使案件全部成功化解，為背景音樂類糾紛提供了多元解紛思路。 

　　6.企業(yè)名稱（字號）不正當競爭糾紛案

　　某餐飲公司經(jīng)營某福樓禮宴中心，該名稱系與某福樓酒店協(xié)商的結果，且“某福樓”字號未達到“具有一定影響”的程度，故法院認定某餐飲公司不構成不正當競爭。在認定不正當競爭行為時，不僅要關注客觀混淆可能性，也要重視行為人主觀意圖以及歷史背景，防止將公司名稱在先登記的權利絕對化。

　　7.網(wǎng)絡商業(yè)詆毀糾紛案

　　顧某為推銷燃氣產(chǎn)品，私自拍攝視頻配以文字詆毀其它品牌，文某等未核實轉發(fā)，同時在網(wǎng)絡平臺被大量轉發(fā)。法院認為該行為構成商業(yè)詆毀，屬于不正當競爭，并延伸司法職能，召開同業(yè)經(jīng)營者協(xié)商座談會，制發(fā)司法建議，既加強對授權經(jīng)銷商的合規(guī)管理，也為行政機關精準監(jiān)管提供指引，發(fā)揮了司法護航公平競爭的功能。 

　　8.特色食品包裝袋外觀設計侵權案

　　某食品公司漿水外包裝袋，侵害了某農(nóng)業(yè)科技公司外觀設計專利。法院加大調解工作力度，雙方同意特定時間之前的產(chǎn)品可以繼續(xù)銷售，之后不得使用侵權包裝袋，并約定了合理補償費用，兼顧市場秩序的維護及小微企業(yè)的生存發(fā)展，也使訴爭雙方握手言和。

　　9.“迪巧”商標侵權案

　　某醫(yī)藥公司在京東平臺銷售的部分產(chǎn)品外包裝上，使用了與“迪巧”相似標識，構成商標侵權。法院綜合考慮“迪巧”商標的市場知名度、顯著性、全線產(chǎn)品的凈利率等因素，核定對侵權商品價值的貢獻率，采信網(wǎng)絡銷售數(shù)據(jù)，精準確定了侵權行為獲利情況。本案對網(wǎng)絡電商平臺銷售侵權產(chǎn)品案件，合理確定賠償數(shù)額提供了新思路。

　　10.地理標志證明商標侵權案

　　某商貿公司從某市采購大米后，在蘭州進行分裝銷售，包裝袋顯著位置突出標注“甄選五常大米”字樣，并標注了產(chǎn)地、生產(chǎn)商等信息。法院認定某商貿公司在包裝袋上醒目標注“甄選五常大米”，具有識別商品來源的作用，屬于商標性使用，且該標識與涉案證明商標近似，構成商標侵權。本案系地理標志證明商標保護中典型的“分裝侵權”案例，闡釋了地理標志證明商標“產(chǎn)地+品質”雙重符合原則。本案對維護地理標志品牌公信力與消費者權益，規(guī)范地理標志產(chǎn)品市場流通秩序具有示范意義。